?

Log in

No account? Create an account
Съемка с внешней вспышкой
Тест. Что мощнее студийная вспышка( 400 дж) или компактная "стробо" вспышка (ведущее число 58)? 
3-авг-2013 07:10 pm
я
Я думаю не только меня, но и многих интересует такой вопрос: всегда ли нужно тащить собой большой и тяжелый кейс со студийными моноблоками или можно с таким же успехом использовать более компактный «набор стробиста»?

Давайте посмотрим и узнаем




Для этого, мой хороший приятель, в студийных условиях провел небольшой и простой эксперимент, замеряя свет импульса от разных импульсных источников света с помощью флешметра. В качестве 1-го источника была задействована бюджетная, но проверенная по качеству, студийная вспышка Menik SQ-400, а в качестве 2-го — портативная вспышка от полюбившегося уже всеми стробистами бренда, Yongnuo 560 II, подробные параметры по ссылкам.
Студийная вспышка от корейского производитя, Menik SQ-400, имеет паспортную мощность в джоулях — 400 Дж. В то время, компактный блиц Yongnuo 560 II — имеет ведущее число 58 GN.
Для начала давайте немного разберемся, что же это за параметры и что они обозначают.
Мощность в джоулях, J — это абсолютная величина, которая определяет какую максимальную мощность (Ватт в секунду) может выдать импульсная лампа в конкретном приборе.
Ведущее число фотовспышки, GN — это относительная величина, обозначающая максимальное расстояние в метрах от фотовспышки до объекта съемки, при котором обеспечивается получение нормально экспонированного изображения среднего (18 % серого) объекта при чувствительности 100 единиц ISO и диафрагме f/1. Характеризует максимальную энергию светового импульса данной фотовспышки.
Когда мы используем световой прибор с определенной светоформирующей насадкой, мы говорим уже об относительной мощности. В зависимости от того, какую насадку-модификатор(рефлектор, софтблокс, зонт и др.) вы используете, будет зависеть конечная мощность светового потока. Например, рефлектор имеет самую высокую отражающую способность, тогда как такие насадки, как тубусы, софтбоксы, к тому же если на них надеты соты или фильтры, существенно снижают относительную мощность света, которую вы получите.
Итак… с формулировками немного разобрались. Будем приступать к практической части теста.
Для того чтобы поставить студийную и накамерную вспышки в одинаковые условия, мы решили использовать одинаковые светоформирующие насадки:
- стандартный студийный рефлектор:


- софтбокс 70х100см:



Что бы не «мудрить» с джоулями и ведущими числами мы решили попросту замерять показатели освещенности обьекта съемки при помощи флешметра Sekonic L-558r. Для этого установили флешметр на стойку перед фоном, источник света на расстоянии 1,5м справа под 45 градусов, фотоаппарат перед объектом на расстоянии 2м. Установили выдержку 1/125сек. и начали тест. Ниже приводим схемы света и таблицу с показателями флешметра.
На импульсные источники надет стандартный рефлектор


При использовании импульсных источников со стандартным студийным рефлектором мы получили такие результаты:
Таблица 1

Menik SQ-400 (400Дж)

Yongnuo YN-560 II (GN58)

Светоформирующая насадка: Стандартный студийный рефлектор.

Мощность

Показатели флешметра

(Диафрагменные числа)

Мощность

Показатели флешметра

(Диафрагменные числа)

зум 24

зум 105

1/1

F 22 (+0,5)

1/1

F 16 (+0,9)

F 22 (+0,1)

1/2

F 16 (+0,5)

1/2

F 11 (+0,9)

F 16

1/4

F 11 (+0,5)

1/4

F 8 (+0,8)

F 8 (+0,9)

1/8

F 8 (+0,5)

1/8

F 5,6 (+0,8)

F 5,6 (+0,8)

1/16

F 5,6 (+0,5)

1/16

F 4 (+0,9)

F 5,6

1/32

F 4,0

1/32

F 2,8 (+0,9)

F 4



Такая же схема для вспышек с надетым софтбоксом 70*100см


И такие результаты с софтбоксом 70*100см мы получили:

Таблица 2

Menik SQ-400 (400Дж)

Yongnuo YN-560 II (GN58)

Светоформирующая насадка: Софтбокс 70х100

Мощность

Показатели флешметра

(Диафрагменные числа)

Мощность

Показатели флешметра

(Диафрагменные числа)

зум 24

зум 105

1/1

F 16

1/1

F 8 (+0,5)

F 8,0

1/2

F 11

1/2

F 5,6 (+0,4)

F 5,6

1/4

F 8,0

1/4

F 4 (+0,3)

F 2,8 (+0,8)

1/8

F 5,6

1/8

F 2,8 (+0,3)

F 2 (+0,9)

1/16

F 4,0

1/16

F 2 (+0,4)

F 1,4 (+0,9)

1/32

F 2,8

1/32

F 1,4 (+0,4)

F 1,4



Как показал этот небольшой тест, компактная накамерная вспышка c ведущим числом 56-58 уступает по мощности студийной вспышке 400Дж примерно на 1 EV при использовании одинаковых светоформирующих насадок. Но во многих случаях компактный блиц может заменить большой и значительно тяжелее моноблок!

Мы надеемся, что хотя бы немного прояснили ситуацию в сравнении мощности студийных и накамерных вспышек и эта информация будет Вам полезна при выборе мощности световых приборов под определенные технические задачи.

P.S. Данный тест не претендует на лабораторную точность и абсолютные показатели, а предназначен сугубо для того, чтобы можно было прикинуть относительные мощности источников в уме. Кто имеет схожий опыт и сравнение, проккоментируйте, поделитесь ;)

Копирайт: Информация взята с сайта Studiolight, автор статьи и текста: Тарас Сеньчук


UPDATE:
В сети есть еще очень интересный развернутый ответ и иследование, сравнение от Олега Титяева:
Батарейный генератор или накамерная вспышка? Profoto AcuteB2 600 AirS vs Canon Speedlite 580EX II
Comments 
3-авг-2013 04:22 pm
Все замечательно, за исключением того, что насадки в данном случае не играют особой роли - для лампы моноблока они формируют световой рисунок, для накамерной вспышки работают только как обрамление корпуса, по крайней мере это видно по влиянию зума на результаты замера.
Для корректного измерения надо бы определить размер зоны освещения и замерять не только центр, но и края этой зоны.
3-авг-2013 04:32 pm
Мощность компактной вспышки не более 50-70 Дж. Все её ведущие числа от фокусировки света и зум-головы. Ксеноновая лампа даже на 100 Дж уже большевата для компактной вспышки, посмотрите, какого размера лампа в студийном свете, она там не просто так большая.
3-авг-2013 05:07 pm
Конечно я согласен с вами про размеры источника — импульсной лампы. Но частично согласен!
Да есть практическая разница в форме источника и его размерах, я даже хотел написать это в поскриптум. Но давайте учитывать, что даже студийные лампы, как правило имеют при одном и том же размере лампы, например кольцевой формы, абсолютно разную мощность. Например — 400 дж и 1200 дж. В этом случае, вы как аргументируете разницу? Площадь источника света одна и таже ;)
Так же, если взять во внимание студийный вспышки производителя Profoto, то все они практически в одинаковых корпусах, особеностью является по умолчанию рассеивающее стекло в блоке импульсной лампы, и кстати они тоже зумируются относительно модификатора. Вам это ничего не напоминает? Так же как и в компактных стробах, зумом делаем лампу глубже, спрятанной в "трубе" блока вспышки, чтобы сделать пучок света уже, или наоборот, открыв поле воздействия света, пучок шире… мотрим тут: http://youtu.be/xIG1M1eNpWM?t=1m40s только в студийных это происходит относительно модификатора, больше/ меньше выдвигаясь для воздействия и отражения света.

Могу дальше приводить примеры и с постоянными источниками света, на примере Dedolight! Там лампа передвигается в блоке с отрожателем относительно линзы фринеля, тем самым формируя разный "диаметр света" проэцируемый на объект. Хотите 4 м шириной, а хотите 50 см, если задействовать насадку, то можно сузить луч до размера спичечной головки! Конечно от изменений каждого параметра будет и разная мощность отдаваемого света.
Именно поэтому, источник света и его площадь больше зависят от используемых рассеивателей, отражателей и модификаторов, а не от размера ламп. Важно: в конкретных и схожих примерах!

Edited at 2013-08-03 17:21 (UTC)
3-авг-2013 05:19 pm
PS: думаю нужно будет сделать для апдейта еще один тест: снять при закрытой диафрагме сами источника света, чтобы увидеть "размер" импульса и световое пятно, через одни и теже модификаторы, а также пример фотографий объекта съемки! Но опять таки, я уверен, все это будет относительно друг друга, что можно невелировать разными модификаторами и т.д. ;)


Edited at 2013-08-03 17:20 (UTC)
3-авг-2013 05:34 pm
как сказал один классик - Красиво было на бумаге но забыли про овраги ;)
За что я не люблю стробо вариант это за прямоугольник внутри круглого зонта , ну и на мой взгляд свет от открытой круглой лампы намного КРАСИВШЕ ровной лампы в рефлекторе который дают обычные вспышки
3-авг-2013 05:42 pm
Кто вам мешает сделать "качественнее" источник? Опять таки, используем модификаторы и высовываем рассеиватель на вспышке, одеваем рефлектор с хожий со студийным, дифузорный колпачек, пыху немного отодвиагем от зонта, готово! Да, не спорю мощность при этом конкретно потеряем, 100%, но вот разницу в качестве света сокрее всего уже не уидете. Но конечно тогда начинается "лепка", потом удвоение мощности с помощью прилепливание еще одной пыхи и т.д.… но не в этом суть, все зависит от задачи и от модифиакторов которые вы будете использовать ;)
PS: я использую, как стробо так и моноблоки и даже постоянный свет, в перемешку)
(Удалённый комментарий)
4-авг-2013 11:47 am
толковая статься, спасибо за ссылку, нашел там же у Титяева в соседнем посте более развернутый эксперимент и иследование на практике!
http://www.photoindustria.ru/?mod=content&id=261
Добавлю в апдейт!
(Удалённый комментарий)
4-авг-2013 11:38 am
хороший сайт, раньше там много чего интересного читал!
PS: ссылка не рабочая
3-авг-2013 08:28 pm
Спасибо за пост, как раз актуально это.
4-авг-2013 10:59 am
Статья хорошая, но меня, как человека с естественно-научным образованием, жутко коробит вольность насчет термина "мощность".
Мощность не измеряется ни в джоулях, ни в ваттах в секунду.
Единица мощности - ватт, он же джоуль в секунду
Джоуль - это единица энергии. Ватт в секунду - это вообще непонятно что, скорость изменения мощности, наверное.
Возможно имелось ввиду ватт-секунда так это тот же джоуль, нет смысла вводить такую единицу в отличие от киловатт-часа.
4-авг-2013 11:44 am
не очень разбераюсь, но думаю эта еденица Си здесь относительная. И как я понимаю, не ватт в секунду, а именно енергия импульса, то есть при длине импульса, она разная у разных приборов, получается указано максимальная енергия 400Дж при длине импульса 1/2000сек, если брать этот Menik. ИМХО
5-авг-2013 07:21 am
Тестировать накамерную пыху с софтом 70х100 это просто рак головного мозга а не тест. Не говоря уже о том что пыха сама себе рефлектор за счет зума.
Короче не тест а бред сивой кобылы
5-авг-2013 02:29 pm
Я так думаю, что стробо вариант это если переводить на источник постоянного света это прожектор с линзой Френеля только не круглой, а прямоугольной формы и свет вспышка даёт очень похожий. Что то я не встречал прожектор френель оборудованный софтбоксом или насадками его предназначение в другом :)
5-авг-2013 02:41 pm
Во-первых, вы понимаете суть использования и принцип работы линзы фринеля?
Во-вторых обращали внимания что с линзами часто все равно светят через рассеиватели, рамы с ними и т.д.?
5-авг-2013 03:28 pm
ну Я даже встречал оного уникума который светил в софтбокс светодиодным фонариком с линзой но это его личное дело с таким подходом в софтбокс можно засунуть все что угодно и керосиновую лампу к примеру :)
25-авг-2013 08:38 pm
Имея некоторый опыт общения с приборами Menik , хочу добавить что все они собраны с батареей конденсаторов не дотягивающих до нужной ёмкости процентов на 40 приблизительно. Так что импульса в 400дж там и в помине нет, увы. Китай.
25-авг-2013 08:58 pm
Какие приборы использовали?
Я сравнивал меник sq-600 и бовенс 500, мне показалось, что соответсвует!
Кстати, это Корея;) Куда качественнее всяких ufo, arsenal и подобных. Конечно, спорить не буду, тот же Huinday значительно качественнее, но вот bowens попроще, но не менее надежней. ИМХО;)

Edited at 2013-08-25 21:02 (UTC)
26-авг-2013 09:57 am
Просто мне пришлось разобрать один моноблок, для вытряхивания остатков разбившейся пилотной лампы.
Ну а рассчёт мощности импульса нашёлся гуглом довольно быстро.
26-авг-2013 10:01 am
The watt*seconds total is the capacitance * 0.5 * voltage^2.
Где то так примерно. Ссылку уже не помню.
This page was loaded дек 13 2018, 7:05 pm GMT.